الأيامات قاعدين نحكيو في البلوڨوسفير هنا على آية السَّيْف و قالوا إلّي الآية هاذي نسخت آية "لا إكراه في الدين". هو في الحقيقة يقال إلي آية السَّيْف نسخت أكثر من 100 آية! إي نعم 100 آية مش لعب! و ثمّ حتى إلّي من كثر التخمام فسّخ 200 آية من القرآن على فرد جنب و شطب عليهم بل بلنكو و الستيلو لحمر بالرغم إلّي وقتها ما زالت التكمولوجيا هذه ما وصلتهمش.
و الناس هذم ,إلّي ألحدوا على يديهم الإخوان المدونين إلّي نعرفوهم (ما هوش تخربيش كرامة راهو: منين نعرف يجيك البلاء يا غافل), الناس هذم ما عطاونا حتى حجة معقولة و مقبولة. و زاد أجبرونا بالتخويف بالطبيعة (وسيلتهم الوحيدة "للإقناع" ؟؟!!) بش نسمعوا كلامهم ,من غير ما نناقشوا, بالآية هذه "أطيعوا الله وأطيعوا الرسول وأولى الأمر منكم" و بش يتهنّاو على نشر الغباء سكّروا علينا أبواب الإجتهاد!!
أنا في الحقيقة نلوم على العباد إلّي يتبّعوا في كلام هل "العلماء الأفاضل" و يعتبروا فيه أنّ هذاك هو الإسلام الصحيح. ديما نسمعها الجملة هذه "الإسلام الصحيح" إلّي يقصدوا بيه دين العنف و سفك الدماء. و لذلك المسلم الصحيح هو هذاك إلّي يمشي يفجر روحو وسط العباد. و بقية المسلمين ماهمش متبعين الإسلام الصحيح على خاطر ما همش مؤمنين بالقرآن الكل، موش على خاطر مفسرينوا بطريقة يقبلها العقل! ردوا بالكم تفهموا هكا!
بالطبيعة هذه هي الفكرة السائدة على الإسلام، و هذا ناتج عن إتباع آراء جماعة من الناس موش عن قراءة متدبرة لالقرآن.
كان تحبوا تبعوا هالجماعة إنتوما أحرار لكن بالنسبة لي (و هذا رأيي الشخصي) بالطريقة هذه تفتقدوا لالحس النقدي. و لكان تعتبروا رواحكم ما تفدقدوش لالحس النقدي نتصور يلزمكم تسمعوا الآراء الأخرى من غير ما تتهموا أصحابها بالخبث و إرادة "تغطية عين الشمس بالغربال" و ما شابهها من الإتهامات إلّي مصلحتها الوحيدة هي التخويف من الإسلام و ما ينجر عليه من مصالح مختلفة مانيش بش نحكي عليها هنا.
في المدونة الثانية بش نحكي على آية السيف شنيّة هي؟ و نعطي بعض أمثال من الآيات و الأمور إلّي يقال أنها نسختها. و كيفاش ما تنجمش آية السيف تكون ناسخة لأي آية من آيات القرآن؟ و بش نجاوب المدون عاشور الناجي و نعطيه رأيي في آية إقترحها عليا.
الله غالب الوقت زربني و من نحبش المدونة تولّي طويلة و مملّة.
و الناس هذم ,إلّي ألحدوا على يديهم الإخوان المدونين إلّي نعرفوهم (ما هوش تخربيش كرامة راهو: منين نعرف يجيك البلاء يا غافل), الناس هذم ما عطاونا حتى حجة معقولة و مقبولة. و زاد أجبرونا بالتخويف بالطبيعة (وسيلتهم الوحيدة "للإقناع" ؟؟!!) بش نسمعوا كلامهم ,من غير ما نناقشوا, بالآية هذه "أطيعوا الله وأطيعوا الرسول وأولى الأمر منكم" و بش يتهنّاو على نشر الغباء سكّروا علينا أبواب الإجتهاد!!
أنا في الحقيقة نلوم على العباد إلّي يتبّعوا في كلام هل "العلماء الأفاضل" و يعتبروا فيه أنّ هذاك هو الإسلام الصحيح. ديما نسمعها الجملة هذه "الإسلام الصحيح" إلّي يقصدوا بيه دين العنف و سفك الدماء. و لذلك المسلم الصحيح هو هذاك إلّي يمشي يفجر روحو وسط العباد. و بقية المسلمين ماهمش متبعين الإسلام الصحيح على خاطر ما همش مؤمنين بالقرآن الكل، موش على خاطر مفسرينوا بطريقة يقبلها العقل! ردوا بالكم تفهموا هكا!
بالطبيعة هذه هي الفكرة السائدة على الإسلام، و هذا ناتج عن إتباع آراء جماعة من الناس موش عن قراءة متدبرة لالقرآن.
كان تحبوا تبعوا هالجماعة إنتوما أحرار لكن بالنسبة لي (و هذا رأيي الشخصي) بالطريقة هذه تفتقدوا لالحس النقدي. و لكان تعتبروا رواحكم ما تفدقدوش لالحس النقدي نتصور يلزمكم تسمعوا الآراء الأخرى من غير ما تتهموا أصحابها بالخبث و إرادة "تغطية عين الشمس بالغربال" و ما شابهها من الإتهامات إلّي مصلحتها الوحيدة هي التخويف من الإسلام و ما ينجر عليه من مصالح مختلفة مانيش بش نحكي عليها هنا.
في المدونة الثانية بش نحكي على آية السيف شنيّة هي؟ و نعطي بعض أمثال من الآيات و الأمور إلّي يقال أنها نسختها. و كيفاش ما تنجمش آية السيف تكون ناسخة لأي آية من آيات القرآن؟ و بش نجاوب المدون عاشور الناجي و نعطيه رأيي في آية إقترحها عليا.
الله غالب الوقت زربني و من نحبش المدونة تولّي طويلة و مملّة.
هناك 46 تعليقًا:
كلمة "الإسلام الصحيح" طلع بيها محمد إبن عبد الوهاب. و طاح يكفر في الناس الكل على بعضهم، كبار و صغار، موتى و حيين، و أولهم أفراد القبيلة متاعو، ياخي طردوه من القبيلة. و مشى طلب اللجوء في قبيلة أخرى يرئسها واحد إسمو سعود، و بدأت الحكاية، ...
و أحنا إلى يومنا هذا نقاسيو في التحالف مابين السعود و إبن عبد الوهاب، و مع شوية دولارات ولّى شئ يعمل الكيف. ربي يخليلهم ماما أمريكة.
Soufiene c'est toujours de la faute des americains mais nous on est toujours parfaits!!Amel en quoi l'islam est une religion de tolerance ,ça m'etonne de ta part de dire ça , toi qui aimes Georges Zaydane.L'islam est la religion la plus tolérante certes mais cela ne veut pas dire qu'il est tolerant:Mahomet n'a t-il pas massacré des tribus juives?,Baybars n'a t-il pas ,à l'instar des chrétiens, massacré la population de Jerusalem?
@Medchekib
Relis mon commentaire soigneusement, tu comprendras si t'as un minimum d'intelligence, et sans faire agire ta paranoia, que je voulais dire que c'est grace a l'argent des US que les Saoudiens sont en train de diffuser les ideologies de la haine et de l'exclusion de l'autre,
alors vive les USA
Est-ce que cela te va maintenant
Putin on ne peut pas echanger tranquillement deux mots sur cette blogosphere de merde sans crever la paranoia et les prejuges des autres, mais apprenez a lire dabord!!!!
Et arretez de mettre les juifs dans toutes les sauces, je ne crois pas qu'ils ont vraiment besoin de vous
C'est qui ce Mahomet
C'est l'homme le plus grand de l'histoire selon LAMARTINE.
Tu dis grace à l'argent des USA comme si les USA financent les wahabites, une bonne formulation aurait été de dire l'argent du petrole; en ajoutant les USA tu dis implicitement qu'ils sont responsables!!Alors que les USA leur achetent le petrole comme la Chine,la grande bretagne ou la France!
Par Dieu, de quels paranoia et préjugés tu parles ?j'aimerai vraiment comprendre! parce que je ne suis pas d'accord avec toi alors je dois être paranoïaque ? j'admire ton sens du débat !!un conseil tout de même apprend à ecrire et choisi bien les termes qui expriment réellement ta pensée!et désolé pour avoir interrompu ta quietude sur ce "blogosphere de merde"
Pour les juifs t'as lu mes autres commentaires ou articles pour dire que je mets les juifs dans toutes les sauces? ça ne serait pas un préjugé par hassard?mais le pire c'est que dans mon exemple tu t'attaches à la forme et non au fond tout en omettant mon deuxieme exemple ce qui prouve le superficialité de tes analyses et pour enfoncer le clou je vais te citer un autre exemple:la conquete de la Tunisie par le criminel Okba responsable de plusieurs massacres sur les tribus berberes et ça ce n'est pas l'education nationale qui va te le dire
الي نعرفو مالتاريخ الي الاسلام في معظموا انتشر بجيوش نظامية وحروب مع اصحاب الارض
الاصليين وقد يكون هناك من قبله كمعتقد وشخصي وهناك من فرض عليه كما ان اصحاب الديانات
السماوية فرضت عليهم ضرائب وهم يعيشون على ارض اجدادهم
انخرج من القوقعة ونقرا التاريخ ن جديد تستطيع ان تقول تسامح عن المسيحية وعنصرية عن الدين اليهودي
فهو ليس دينا تبشيريا ا الاسلام فكان حجة حروب اسست لامبراطورية مترامية الاطراف
لكن تسامح فهذ ه قرائة انتقائية وغير نزيهة
J'aimerai bien savoir davantage sur l'explication de ce que tu venais d'écrire, je trouve que c'est assez intéressant, vivement le prochain article ;)
يامدام وقت الي مرا (ألفة يوسف) حاولت تفهم القرآن بالعقل وحاولت توفق بين ايمانها والوقت الحاضر كيما انت تحب تعمل اتهموها بالإسائة للرسول والدين وقريب يكفروها ويدعيوا الى اقامة حد الردة عليها
الخوانجية هوما أعداءك الحقيقين ، موش الملحدين. الخوانجية هوما الي ردوه دين عنف وسفك دماء، والملحدين ماهم كان يعاودا في كلام الخوانجية
@Ghoul
ya ghoul ya sadi9i, rit rou7ik ki mafhimtnich
Je n'étais pas en train de blâmer les athées en particulier. J'étais en train de parler des gens de n'importe quelle croyance qui veulent croire ses pseudo savants: ces gens là peuvent être des gauchistes, des capitalistes, des athées, des agnostiques, des chrétiens des musulmans des noirs des blancs des chinois... peut importe leurs convictions différentes.
La référence de l'Islam ne sont pas leurs savants mais le Coran et ensuite la Sunna (et encore il faut être critique envers la Sunna et ne pas tout prendre sauf ce qui ne contredit pas les principes de l'Islam énoncés dans le Coran).
Bien sûr que notre religion est malade non pas à cause du Coran mais à cause de ces savants qui s'opposent aux interprétations différentes à celles établis par les anciens savants car selon eux les portes de l'ijtihad sont fermées. Et ça je l'ai dit clairement dans mon blog.
@YoYo
Inchallah niktib 7wija aujourd'hui :D
ce concept de naskh me pose un sérieux problème car si on pousee le raisonnement jusqu'au bout on devrait avoir deux Corans :
- celui qu'on connait : pour le lire dans les prières et les invocations
- un autre que j'appellerais le nassekh et qui sera expurgé de tous les versets mansoukhine ce deuxième Coran servirait aux exègètes et aux juges pour appliquer la chariaa
ça semble ridicule
n'est il pas plus judicieux de penser que le nassekh et mansoukh sont une liberté que dieu nous a accordé pour circonstancier notre exegèse selon un contexte historique ??
@Dash
Je te parle du Coran et tu me parles des conquêtes musulmanes.
Est-ce que tu sais au moins que les batailles à l'époque de Mahomet étaient pour des raisons défensives et non expansionnistes?
L'islam expansionniste était apparu après sa mort et s'était conduit par les califats qui sont des être humains comme toi et moi. Dieu a ordonné les musulmans dans le Coran de ne pas commencé les hostilités tu le sais ça au moins?
Si tu es prêt à juger la religion à partir des comportements de ces fidèles et bien on est pas sorti de l'auberge, en plus tu commence par lancer des accusations parce qu'en lisant le Coran selon toi il faut le comprendre littéralement et surtout le comprendre comme les afghans ou je ne sais quoi???
Sais-tu au moins que le Coran possèdent énormément d'interprétations et que l'on ne peut pas prendre une seule (la violente) comme référence si on pense que l'on a un minimum d'esprit critique???
@Hatim
Wallah ma na3rif :p
@medchekib
Wallahi c toi qui m'étonne ya medchekib en parlant de gerogy zaydan!!!
C quoi le rapport entre un roman et un coran?
Et je me demande si tu as lu un de ses romans?? C'est comme si quelqu'un parlé de l'évangile et tu lui disais mais est-ce que t'a regardé brave heart ou un truc dans le genre???
Ensuite moi je parle de l'idée qu'on s'est faite de l'islam par la lecture des traductions laissés par les savants et non par la lecture du Coran et de la situation de ses versets dans leurs contextes pour en comprendre le sens, le but et la leçon qu'on doit en tirer.
Et concernant bani qurydha, wallahi je m'étonne des personnes qui croient à cette histoire??? Le prophète a été toujours celui qui jugent parmi ses alliés dans cette histoire c'était un chef de tribu qui a jugé "Sa3d ibn mou3adh" et le prophète un simple exécutant sans négocier alors que Dieu lui a imposé des règles de combats et des règles dans le traitement des perdants et surtout ne pas les mal-traiter encore moins les tuer car ils sont sans défense surtout qu'ils se sont rendus mais comme par hasard pour un hadith rapporté par une seule personne et parce que s'est mentionné dans el sa7i7 c'est forcément véridique. On se demande qui a bien voulu créer cette règle discutable.
En tuant les juifs comme s'est dit dans ce hadith le prophète a contredit les ordres de Dieu. Est-ce logique.
أمال
صحيح النص القرآني يقول أنو المسلمين ما يلزمهمش يبداو بالعدوان أما صحيح زادة اللي هو قال "حتى يدفعوا الجزية وهم صاغرون" توة هذه دعوة للسلم؟
@medchekib
autre chose, beaucoup de hadiths ont été cités plus de 100 ans après la mort du prophète et plus encore comme les hadiths sur la lapidation et sur le massacre des prisonniers de la bataille entre juifs et musulmans.
Des gens croient en l'authenticité des certains hadiths malgré qu'ils contredisent le Coran plaçant ainsi la Sunna au dessus du Coran. Ca ne t'inspire pas quelque chose ça? Moi ça me fait penser que pour des raisons de pouvoirs ou autres des personnes ont voulu appliquer certaines choses en toute impunité en attribuant ça au prophète
@Amel
ce que je voulais dire, et là je crois que tu seras d'accord avec moi, c'est que c'est un problème islamo-islamique.
Il faudra que les musulmans se débarrassent des ces mouvement anti-réformateurs et réactionnaires pour que les choses commencent à s'améliorer.
Il appartiendra ensuite aux musulmans d'en faire une religion de paix ou au contraire de guerre.
@ les raisins de la colère
tu veux me faire croire que le combats contre les gens du livre était juste pour que ces gens là donnent une taxe aux musulmans.
Peut-être qu'à l'époque chrétiens et juifs étaient des pacifiques et qu'ils voulaient la paix avec les musulmans sans manigances avec l'ennemi et qu'ils se tenaient à carreaux pendant que Mahomet faisait son boulot de prophète et qu'ils ont toléré sa présence ??? Oui ils étaient vraiment des anges ils n'ont rien fait les pauvres. Franchement Mahomet ce grand tyran qui leur a demandé de se rendre et de ne plus manigancer contre les musulmans et de respecter les musulmans et leur croyance. En plus cerise sur le gâteau il leur promet de les défendre contre une taxe et en plus plus c'est très choquant il respecte leur cultes et leurs lieux de cultes. Quel tyran ce Mahomet
@Ghoul
En tout cas des volontés de réformes j'en vois partout mais les conservateurs et les traditionalistes leurs barrent leurs chemins. Oui c'est un vrai problème. Mais je pense que l'islam aujourd'hui à cause de ses conservateurs a touché le fond et que c'est ça paradoxalement qui va permettre son réveil et sa convalescence.
Le prophete a occupé toute l'arabie ce n'etait pas pour se defendre, n'a t-il pas envoyé des emissaires aux byzantins et aux perses les sommant de se converir ou de payer al Jizya ? ceci dit l'Islam est historiquement plus tolérant que les autres religions je le concède et d'ailleurs je ne l'ai jamais nié
tu dis :"Bien sûr que notre religion est malade non pas à cause du Coran mais à cause de ces savants qui s'opposent aux interprétations différentes à celles établis par les anciens savants car selon eux les portes de l'ijtihad sont fermées. Et ça je l'ai dit clairement dans " Je ne suis qu'à moitié d'accord avec toi sinon cela doit dire qu'il y a des savants contemporains qui sont progressistes..Ils sont où? nomme moi des savants musulmans comme Abdah ou Afghani il y en a pas. Depuis le 12 siècle et la chute de la m'tazila et l'islam vit sans la raison ,9 siècles ça commence à faire long. L'islam c'est comme le communisme c'est la faute des personnes s'ils ne marchent pas ?..non le problème est en leurs sein, les reformer en profondeur est equivalent à les denaturiser ..peut-on encore parler de communisme en Chine
Amel, le combat des laics ce n'est pas la religion on s'en fout royalement que les gens soient musulmans,boudhistes ou même sataniques notre combat est de faire en sorte que seule la raison soit notre guide dans notre politique et dans notre société CIVILE
يا أمل الجماعة هاذم قاعدين يردو على كلام السلفيين و التكفيريين و الخوانجية، لذلك زايد أنك تحشي روحك في وسطهم، خاطر ماكش باش تنجّم تتحاور معاهم، و ما همش باش يستعرفولك بالكلام متاعك. و زيد توّة تمرمد روحك و تشيح ريقك في الفارغ.
زايد باش تتناقش في أمور دينية مع واحد ماركسي مربّط و راسو صحيح و يعتبر نفسو مكتسب الحقيقة المطلقة و نبي منزّل. و توّة يتهموك بالإنحياز للخوانجية و السلفيين و هلم جر، و يا معاه، يا ضدّو ...
و الشئ هذا يفسر السياسة متاع الدولة متاعنا، يعني مابين الخوانجية و اليساريين، يلزم ديما واحد ساكت و لاخر يتكلم(لكن تحت المراقبة بالطبيعة). يلزم ديما واحد في برج الرومي ياكل في المسبط و الفلقة، و لاخر مسيب في الشارع. كان يتكلمو الزوز مع بعضهم ما تولّي فوضى كبيرة في البلاد و همجية، ديجا هي ماهيش ناقصة. و إلّي يحط روحو بيناتهم يتمرمد شر تمرميد، و ياكل على مرمتو.
صدقني ما تندم على التدخلات متاعك، أنا نقلّك سيب عليك، و إنت حرّة بالطبيعة.
@medchekib
inti 93adt fi zaman el afghani.
Béhi je ne vais pas te donner les noms des nouveaux savants musulmans et qui ont des idées réformistes bien que pour certains sujets ils restent encore conservateurs pour moi, tu peux les trouver sur Internet. Le plus connu d'entre eux est qaradhawi.
Je vais en revanche te parler de personnes qui peuvent changer notre manière de voir l'islam car ils se détachent des règles strictes imposées dans le fiqh (ce qui n'est pas le cas pour les savants): tariq ramadan, gamal al banna, Hichem Djaït, Mohammed Talbi et bine d'autres intellectuels arabes musulmans ou occidentals.
Chacun apporte sa pierre à l'édifice.
Il faut se libérer des chaînes qu'on nous impose pour enfin savourer notre religion et que ça soit partagé par tout le monde musulman.
Et enfin medchekib je me demande parfois si tu connais la vie du prophète. Tu dis que c'est le porphète qui a commencé les hostilités en envoyant des émissaires aux byzantins et aux perses? Pourtant c'est pas lui qui a commencé les hostilités, lis ça:
"غزوة تبوك في رجب (سنة 9هـ) في أعقاب فتح مكة وانتصار الرسول(صلى الله عليه وسلم) في الطائف، وصلت الرسول (صلى الله عليه وسلم) أخبار من بلاد الروم تفيد أنَّ ملك الروم وحلفاءه من العرب من لخم وجذام وغسان وعاملة قد هيأ جيشاً لمهاجمة الدولة الإسلامية قبل أن تصبح خطراً على دولته."
Comme il est connu dans les batailles avec les ennemis le prophète ne commence jamais les hostilités il y ait allé pour défendre les musulmans contre une armée byzantine et leurs alliés. Avant de déclarer la guerre il les prévient et s'ils sont d'accord de ne pas se battre en s'alliant au prophète et en profitant de sa protection contre une taxe il ne déclarera pas la guerre. Mais s'ils s'obstinent ça veut dire que dès qu'ils en auront l'occasion ils attaqueront les musulmans et ça ce n'est pas acceptable!
Trouve moi une armée dans le monde qui soit de cette noblesse!
Je suis d'accord ce n'est pas les théoligiens qui vont changer quelque chose dans l'islam mais bien les penseurs mais vont-ils y arriver ? personnelement je ne le pense pas sauf peut être dans quelques siècles après tout le génie d'averroes a bien profité à l'Europe et non aux musulmans:quand je parle de lui on me sort le nom d'Ibn Taymia et des autres théologiens, la majorité des musulmans est elle prete à penser la religion je ne le pense pas.c'est pour cela que ca va prendre beaucoup de temps.
en ce qui concerne la biographie du prophete il faut la prendre avec des pincettes un historien doit être objectif et etudier les differentes sources, le chiffre même de 30.000 hommes est en lui même une abération sans parler du fait qu'il n'y a jamais eu d'engagement dans cette bataille, drole de menace d'une armée qui n'engage pas le combat
de plus Mahomet a envoyé ses emisaires bien avant cette soi disant bataille
tu dis que ce n'est pas Mahomet qui est responsable de l'expansion donc ça doit être la faute D'Abu bakr et d'Omar! donc ces deux califes qui sont les plus proches de Mahomet, ses amis et ses conseillers ont perverti sa pensée c'est complétement absurde si ces deux la n'ont pas compris sa pensée alors personne ne pourra le faire et que dire des batailles de ridda si ce n'est la volonté d'accepter l'hypocrisie pourvu que ça paye.
@medchekib
Mais c'est logique que l'émissaire soit envoyé avant de déclarer la bataille!!! Réfléchis un peu et tu comprendra bien sûr si tu connais les règles des batailles en Islam. Ca a toujours fonctionné comme ça. Même dans les films sur les guerres dans l'antiquité ont observe le même enchaînement des évènements: les manigances du premier camp, si l'autre camp découvre ces manigances il ne va pas rester les bras croisés, il envoie un émissaire pour prévenir qu'il y aura une guerre si le premier camp ne cesse ses manigances. S'il y a accord avec des garanties bien sûr la bataille n'aura pas lieu, s'il n'y a pas accord la bataille aura lieu. Les musulmans se battent contre les armées et ne vont pas vandalisés les villages en question.
"tu dis que ce n'est pas Mahomet qui est responsable de l'expansion donc ça doit être la faute D'Abu bakr et d'Omar! " Chaque personne quelque soit sa parenté avec le prophète qui se sert de la religion pour s'étendre et uniquement pour s'étendre et non pour se défendre et défendre ses terres comme le veut Dieu, transgresse les commandements de Dieu qui dit qu'il ne faut que les musulmans commencent les hostilités.
@Soufiene
Je comprends ton inquiétude mais je ne suis pas là pour convaincre les personnes de mes idées. S'il veulent en discuter je n'en vois pas le mal et enfin sans prétention je sais bien défendre mes idées ;)
:"Mais c'est logique que l'émissaire soit envoyé avant de déclarer la bataille. toi tu dis que Le prophete n'a bougé qu'après que les byzantins ont commencé à préparer une armée pour envahir les arabes est ce que je t'ai bien compris?
@medchekib
Je ne comprend pas ton problème, c'est pourtant claire ce que j'ai expliqué, les expéditions ont été envoyé non pas pour convertir les gens mais parce que ces gens s'apprêtaient à attaquer les musulmans ils ont donc préparé une armée. Ayant conclu des pactes avec ces anciens ennemis, pour ne pas s'attaquer aux musulmans et ils sont même devenus alliés car ne participeront pas aux guerres futures contre les musulmans, ils ont ainsi évité une bataille.
Toi tu veux me dire que les émissaires étaient envoyés pour convertir les gens alors que ce n'est pas dans l'histoire islamique, et c'est plutôt ce que je suis en train de raconter qui existe dans notre histoire islamique.
hak chid a9ra ken t7ib:
http://www.mosquee-corbeil.fr/spip.php?article125
@Amel
De quel réveil tu parles??
Quand toi même tu défend le port du voile dans un post précédant, n'es-tu pas exactement dans la logique des traditionalistes qui appliquent une lecture salafiste de l'islam?
Quand tu n'es pas capable de me dire clairement que le verset qui autorise de frapper l'épouse doit être abrogé, que dira tu a celui de ces traditionalistes qui voudrait son application?
Excuse-moi mais la voix des réformateurs ne s'entend pas parmi les musulmans, on entend que les mêmes rengaines rétrogrades et archaïques.
a propos des conquetes musulmanes:
supposons que ce que tu dis est vrai sur le fait que les byzantins allaient attaquer les musulmans, est-ce que c'était aussi le cas des berbères vivant en Afrique du nord.
@Ghoul
pour ton dernier commentaire
Il me parait que le prophète était mort à cette époque là?! Non , je me trompe? Et moi je parlais des batailles à l'époque du prophète pour dire que les batailles ne doivent être que défensives
T'arrêtes pas de chercher la ptite bête on dirait :p
@Ghoul
C'est pas mois seulement qui défend le port de Voile se sont aussi des occidentaux chrétiens et athées par principe de la liberté individuelle et de la liberté du Culte. Ce texte que j'ai mis dans mon précédent post était celui de deux français non musulmans.
Ne confond pas les choses STP. Moi-même je ne porte pas le voile et je ne le porterais pas.
Je suis évidemment contre les hommes qui battent leurs femmes et il me semble que je t'ai répondu sur ma vision des choses. Je le mettrais peut être dans un blog si je trouve le temps et l'envie, car je veux aussi que mes sujets soient diversifiés ce qui n'est pas le cas ces jours.
Puisque tu confirmes , et c'est ce que je voulais savoir, comment tu expliques alors que les emisaires sont allés 2 ans avant les evenements ? c'est à dire l'an 7 du Hégire!! c'est qui qui provoque l'autre ? si ton voisin vient te voir et te dit converti toi ou c'est la guerre tu restes pas 2 ans pour préparer une armée (et plus encore puisque cette armée doit être en préparation quand les emisaires sont arrivés) surtout quand on est l'empire Byzantin de plus c'est des plus etonnant que tabouk soit aux frontières de l'empire Byzantin, il est des plus etonnant que les Byzantins n'ont jamais mis le pieds en Arabie dans un terrain qui savent defavorables parce que leur armée est lourde et qu'elle ne peut ni y manoeuvrer ni même y se deplacer alors que penser d'une expedition contre Medine au coeur du desert ?
De plus on sait qu'aucun accord n'a été etabli entre les deux parties donc soit le prohete manque à sa parole soit que celui qui avance le chiffre de 30000 hommes ment or aucune archive byzantine vient appuyer l'existence même de cette bataille, reconnais que c'est etonnant de la part d'un grand empire organisé de ne pas conserver dans ses archives une note sur ces evenements et ce qui me pousse à croire que l'historien arabe ment d'ailleurs les musulmans ne peuvent en aucun cas organiser une armée forte de trente mille hommes:à Yarmuk les musulmans n'etaient que 20000/25000 mille. Dans la biographie du prophete on a tant dit d'absurdités surtout sur ses batailles , des recits imaginaires et folkloriques.En Histoire seuls les faits comptent et ils nous disent que ce sont les arabes qui ont envahi les provinces byzantines ce sont les arabes qui ont attaqué la capitale des byzantins et non l'inverse!
Le fait de reconnaitre qu'Abu Bakr et Omar n'ont pas suivi les recomandation de Dieu est très grave en d'autres termes pour toi l'islam c'est quatorze siecles de mensonges et 20 ans seulement d'authenticité je n'esperais pas tant de toi
Amel, je suis désolé, je vois bien que tu subis tant d'attaques de nous tous, comme une meute de loup sur une brebis lol, je n'eprouve aucune méchanceté envers toi et je respecte tout à fait tes convictions religieuses bien que je les partage pas.
@medchekib
Ne t'inquiète pas pour moi je suis habituée même avant de créer mon blog. Je suis une habituée des dialogues et des débats et j'aime ça
Ensuite pour te répondre. Moi je te parle d'une expédition défensive et qui n'a pas conduit à la bataille. Il n'y a pas eu de bataille c'est pour ça que tu ne trouvera pas ça dans les archives des byzantins.
C'est logique. Ensuite l'accord s'est fait avec des tribus qui étaient alliés à l'empire byzantin et non pas avec l'empire byzantin lui même. Et sans les alliés l'armée byzantine sera faible.
Le chiffre de 30000 personnes n'est pas sûr ça je te l'accorde. Tout le monde n'est pas d'accord sur ce chiffre mais c'est pas le problème.
Tu penses que l'empire byzantin aller attaquer les musulmans sans aide. Ils se sont alliés aux chrétiens même arabes. C'est comme ça que ça se passe à l'époque où il n'y avait ni chars ni avion..
Toi tu parles d'une expédition diplomatique et non pour la conversion encore une fois. Je te rappelle que le prophète a conclu des accords avec les gens du Livre et c'est dans ce cadre d'accord diplomatique que les émissaires de l'an 7 ont été envoyés. Où est la menace d'une guerre dans tout ça? Le prophète n'est pas allé pour les convertir de force. Je ne nie pas qu'il a quand même transmis son message c'est son boulot en quelque sorte mais pas genre si vous refusez de vous convertir je déclare la guerre!!
"Le fait de reconnaitre qu'Abu Bakr et Omar n'ont pas suivi les recomandation de Dieu est très grave en d'autres termes pour toi l'islam c'est quatorze siecles de mensonges et 20 ans seulement d'authenticité je n'esperais pas tant de toi"
Tout d'abord je ne parlais pas forcement des ces deux compagnons dans ma réponse, je parlais d'une manière générale. Ensuite chaque personne est sujette à faire des erreurs dans sa vie et les califats n'échappent pas à cette règle. Et enfin ce que je constate c'est que les musulmans et autres se construisent une idée sur l'islam en suivant l'exemple des gens comme toi et moi, ensuite quand ils s'égarent ils consultent les fatwa à tout va et qui sont fait par des personnes qui n'ont aucune idée sur l'islam et en denier lieu ils se réfèrent à la Sunna pour enfin enfin ils daignent regarder et comprendre le sens des versets dans le Coran. C'est l'inverse de ce que nous a recommandé Dieu. La référence encore une fois c'est le Coran, ensuite la Sunna et la logique ce ne sont ni les compagnons ni les savants ni rien d'autre. Et le Coran reste lui la vérité absolue et qui dure l'éternité toute entière et non seulement 20 ans.
@medchekib
هاك أقرا العنف اللفضي في الرسالة إلي بعثها الرسول عام 7 هجري
" من محمد رسول الله إلى المقوقس عظيم القبط ، سلام على من اتبع الهدي ، أما بعد فإني أدعوك بدعاية الإسلام فأسلم تسلم ، وأسلم يؤتك الله أجرك مرتين ، فإن توليت فعليك إثم القبط يا أهل الكتاب تعالوا إلى كلمة سواء بيننا وبينكم ألا نعبد إلا الله ولا نشرك به شيئا و لا يتخذ بعضنا بعضا أربابا من دون الله فإن تولوا فقولوا فشهدوا بأنا مسلمون " .
يضهرلي ما قالوش بش نجيو نقتلوكم كان ما تسلموش هههه
@medchekib ou metchekib?!, j'attends tjrs la réponse a ma question: c'est qui ce Mahomet?
Hadim ouvre un dico tu sauras qui est Mahomet!
Amel je n'ai pas fait attention à ta reflexion sur Georges Zaydan,je m'en excuse.je m'explique si zaydan ecrivait bien des romans, ces romans etaient historiques et ont traité des violences commises à l'epoque des califes , j'ai pu verifié la véracité de quelques unes comme par exemple le meurte d'Ahmed Ibn Abi Bakr gouverneur de l'egypte (roman 17 ramadan je ne suis pas sûr du titre mais je pense que c'est ça)
Pour le message adressé aux byzantins il y'a une chose qui me pose problème
"فأسلم تسلم" pour moi c'est une menace
@amel: Tu devrais leur parler du fait que l'éthiopie n'a jamais été conquise alors que tous les pays autour l'ont été . C'est quand même étonnant . Ne serait-ce pas tout simplement parce que le négus de l'époque à reconnu la réligion musulmanne et le message comme venant de Dieu ?
Sinon penses à prendre de l'aspirine parce qu'ils ne vont pas te lâcher
@medchekib
En tout cas celui à qui était adressé cette lettre ne l'a pas compris comme ça ;) Étonnant non! Il a répondu gentiment et n'a pas pris ça pour des menaces mais un conseil venant du messager de Dieu de se soumettre à Dieu pour échapper à sa colère et non à la guerre.
Voici sa réponse:
" بسم الله الرحمن الرحيم لمحمد بن عبد الله من المقوقس عظيم القبط سلام عليك ، أما بعد فقد قرأت كتابك وفهمت ما ذكرت فيه وما تدعو إليه وقد علمت أن نبيا بقي وكنت أظن أنه يخرج من الشام وقد أكرمت رسولك وبعثت إليك بجاريتين لهما مكان فى القبط عظيم أهديت إليك بغلة لتركبها والسلام عليك " .
C'était vraiment une mission diplomatique pour se présenter comme messager de Dieu et présenter son message et si les copts ne voulaient pas croire à son message ils n'avaient rien à craindre des musulmans mais de Dieu
@H
Tu peux leur parler si tu veux de tes idées lol ;)
Merci pour ton conseil lol
ce n'etait pas la réponse du roi perse qui a dechiré la lettre, d'autres ont même tué le messager. moi je pense que la traduction est converti toi à l'islam pour le salut de ton âme
إنتي حر تحب تفهم معنى الرسالة على قياس تصرف ملك متجبر.لكن بش نقلك إلّي ملك الروم كسعتها ما فهمهاش كإعلان للحرب إذا لم يسلم، لكن بصفتو متدين كبير خاف على دينو و قال شكون هذا إلّي مدعي النبوة و شد كمشة عرب بش يعرف أكثر على صفات محمد و ما سمع عليه كان الخير من عند أبو سفيان بالرغم إلي وقتها كان كافر. و هذاك إلي زاد هبلو!
@Amel
J'ai pas compris?
Si le prophète est mort, ça veut dire que les musulmans qui lui ont obéi et suivi toute sa vie, ont profité de sa mort pour commencer à faire n'importe quoi, à mal comprendre l'islam et à devenir des méchants qui s'attaquent aux autres??
Explique moi mieux que ça, parce que je comprends pas ce que le fait que le prophète soit mort a cette date change dans notre discussion.
@Ghoul
Tu me parles de quelle file de discussion? J'ai oublié.
Mais je pense que tu parles des conquêtes arabes.
Si c'est ça, je te répond que le jihad mineur pendant l'époque du prophète était pour des raisons défensives et c'est que disent les nouveaux savants musulmans.
Dieu a demandé au prophète dans le Coran de ne pas s'attaquer à des gens qui n'ont rien fait aux musulmans.
Donc le jihad ne doit pas être mené pour s'attaquer aux gens mais pour défendre les musulmans.
Chaque conquête qui a pour but de conquérir des pays et non de défendre les musulmans n'est pas du djihad.
Voilà l'idée générale.
Je ne juge pas le christianisme par les croisades terribles menées par les chrétiens bien que ça été mené au nom de Dieu car je sais que Dieu ne peut pas permettre de telle horreurs.
Comme je ne juge pas l'islam par l'action de certains.
إرسال تعليق