آخر طلعة طلعوا بيها الغرب غير المسلمين، هي أنهم ماخذين في خاطرهم من الإسلاميين المتشددين منهم و الإرهابيين موش على خاطر يهددوا فيهم بالإبادة الجماعية. إمّلا علاش؟!
على خاطر مرمدو سمعة الإسلام و مسحوا بيها القع! أبب! ياخي كنت نحلم وقتلِّي الناس الكل أيّدت الصور الكاريكاتورية و قالوا "فل تذهب إلى الجحيم مشاعر المسلمين في العالم بعدلّي رسولهم طلع إرهابي كيما وضحت التصاور!!!".
الفكرة الجديدة هاذي تقول إلّي يلزم، كل ما يصير عمل إرهابي يقوم بيه مسلم، مسلمين العالم الكل يخرجوا في الشوارع بش يتضاهروا ضد مثل هذه الأعمال.
هي في الحقيقة فكرة باهية أما موش برشة. علاش؟
1) هل هي صادرة عن حسن نيّة؟ هوما بالطبيعة يخمموا إلّي المسلمين ما تضاهروش و ما همش بش يتضاهروا على خاطر أحنا بالنسبة ليهم إرهابيين الكل على بعضنا. الصورة إلّي عندهم عل المسلم المثالي هو راجل عندو لحية طولها 2 متر وشادد في يدّو ساطور و متّكي على علوش و هو يعيّط و يصيح "الله أكبر". بعدلّي بريجيت بنت باردو قالتلهم إلّي المسلمين الكل قتلة أرواح على خاطر ياكلوا في العلوش!! حاسيلو عملت منضمة الدفاع عن العلوش وبدات تحارب فينا كبار وصغار.
2) هل أنّ الأعمال الإرهابية إلي يقومو بيها بعض المتطرفين الإسلاميين هي من مسؤلية المسلمين؟ هل أنّ الأعمال الإرهابية العنصرية لجماعات من المسيحيين هي من مسؤلية المسيحيين ؟ الغرب بش يجاوب بنعم لالسؤال الأول و بلا لالسؤال الثاني. علاش؟ عند الغرب مصدر الإرهاب هو القرآن، أما الكتاب المقدس خاطيه ما فيه كان السلم و السلام.
صحيح هو ثم جماعة من المسلمين فسروا القرآن حسب رؤيتهم المتشددة و نزعتهم المجرمة و بداو يقتلو في العباد مسلمين كانو أو غير مسلمين كيما نشوفوا في العراق و إلّا في أفغانستان. أما بربّي شكون المسؤال في تفشي هل النوعيّة هاذي من المتطرفين؟؟
آل السعود إلّي توّ يحكمو في ما يسمى بالسعودية، هم في الأصل كانو قبيلة شديدة التطرف خذات الدعم من عند البريطانيين بش إستولات على الأراضي العربية. تقول إنت بالكشي على سواد عينيهم. صحيح عيونهم سود، أمّا زادة كانوا يحاربوا في عدوالبريطانيين آنذاك وهم الهاشميين.
طالبان ما كانوش ينجموا يتقوواو كان موش الأماركان و دعمهم المادي والحربي ضد عدوهم السفياتي (عدو مشترك ما بين الأماركان و الأفغان).
يعني بعبارة أوضح، كيما هوما يحبوا يوحّلوا فينا مسؤولية الإرهاب الإسلامي أحنا نقولولهم "كان مش دعمكم لهل المجرّمة ماكُنّاش نوصلوا لهل المواصل، و السكوت على مثل هذا الدعم الإجرامي هو جريمة في حد ذاتو".
"إذا تحبوا تثبتولنا حسن نيّتكم، ما عليكم كان تخرجوا معانا لالشوارع و تتضاهروا معانا".
و أحنا بش نڤعرولهم عينيهم، يلزمنا نخرجوا نتضاهروا كي وخايتنا في الجزائر قاعدين يموتوا في جرّة الجهل، ما فيها باس. شنوّة قولكم؟
على خاطر مرمدو سمعة الإسلام و مسحوا بيها القع! أبب! ياخي كنت نحلم وقتلِّي الناس الكل أيّدت الصور الكاريكاتورية و قالوا "فل تذهب إلى الجحيم مشاعر المسلمين في العالم بعدلّي رسولهم طلع إرهابي كيما وضحت التصاور!!!".
الفكرة الجديدة هاذي تقول إلّي يلزم، كل ما يصير عمل إرهابي يقوم بيه مسلم، مسلمين العالم الكل يخرجوا في الشوارع بش يتضاهروا ضد مثل هذه الأعمال.
هي في الحقيقة فكرة باهية أما موش برشة. علاش؟
1) هل هي صادرة عن حسن نيّة؟ هوما بالطبيعة يخمموا إلّي المسلمين ما تضاهروش و ما همش بش يتضاهروا على خاطر أحنا بالنسبة ليهم إرهابيين الكل على بعضنا. الصورة إلّي عندهم عل المسلم المثالي هو راجل عندو لحية طولها 2 متر وشادد في يدّو ساطور و متّكي على علوش و هو يعيّط و يصيح "الله أكبر". بعدلّي بريجيت بنت باردو قالتلهم إلّي المسلمين الكل قتلة أرواح على خاطر ياكلوا في العلوش!! حاسيلو عملت منضمة الدفاع عن العلوش وبدات تحارب فينا كبار وصغار.
2) هل أنّ الأعمال الإرهابية إلي يقومو بيها بعض المتطرفين الإسلاميين هي من مسؤلية المسلمين؟ هل أنّ الأعمال الإرهابية العنصرية لجماعات من المسيحيين هي من مسؤلية المسيحيين ؟ الغرب بش يجاوب بنعم لالسؤال الأول و بلا لالسؤال الثاني. علاش؟ عند الغرب مصدر الإرهاب هو القرآن، أما الكتاب المقدس خاطيه ما فيه كان السلم و السلام.
صحيح هو ثم جماعة من المسلمين فسروا القرآن حسب رؤيتهم المتشددة و نزعتهم المجرمة و بداو يقتلو في العباد مسلمين كانو أو غير مسلمين كيما نشوفوا في العراق و إلّا في أفغانستان. أما بربّي شكون المسؤال في تفشي هل النوعيّة هاذي من المتطرفين؟؟
آل السعود إلّي توّ يحكمو في ما يسمى بالسعودية، هم في الأصل كانو قبيلة شديدة التطرف خذات الدعم من عند البريطانيين بش إستولات على الأراضي العربية. تقول إنت بالكشي على سواد عينيهم. صحيح عيونهم سود، أمّا زادة كانوا يحاربوا في عدوالبريطانيين آنذاك وهم الهاشميين.
طالبان ما كانوش ينجموا يتقوواو كان موش الأماركان و دعمهم المادي والحربي ضد عدوهم السفياتي (عدو مشترك ما بين الأماركان و الأفغان).
يعني بعبارة أوضح، كيما هوما يحبوا يوحّلوا فينا مسؤولية الإرهاب الإسلامي أحنا نقولولهم "كان مش دعمكم لهل المجرّمة ماكُنّاش نوصلوا لهل المواصل، و السكوت على مثل هذا الدعم الإجرامي هو جريمة في حد ذاتو".
"إذا تحبوا تثبتولنا حسن نيّتكم، ما عليكم كان تخرجوا معانا لالشوارع و تتضاهروا معانا".
و أحنا بش نڤعرولهم عينيهم، يلزمنا نخرجوا نتضاهروا كي وخايتنا في الجزائر قاعدين يموتوا في جرّة الجهل، ما فيها باس. شنوّة قولكم؟
هناك 15 تعليقًا:
Si les occidentaux se mêlaient de leurs oignons au lieu de piller les richesses des autres ou d'octroyer des droits sur des terres qui ne leur appartiennent pas a des gens venus du monde entier au détriment de ses véritables habitants que sont les palestiniens .S'il ne se mêlaient pas du résultat des urnes quelques soit le mouvement politique qui en ressortirait vainqueur. Tu n'aurais pas tout ce sang versé inutilement . Il y a une volonté hégémonique de la part de l'occident sur ce monde qui perdure depuis des siècles. L'Islam étant le ciment qui unit un peuple qui résiste à cette domination, il est normal qu'il soit attaqué comme le fut en son temps l'idéologie soviétique avant sa déstruction. Cela à toujours été comme ça, Ils ont toujours été agressifs en se faisant passer pour des saints . Ils se sont crée l'onu comme caution morale . Cette organisation qui ne représente qu'une partie du monde leur sert pour faire perdurer cet impérialisme. Heureusement qu'ils ont commis l'erreur d'y nommer la chine comme membre diposant du droit de veto. Sinon et à condition de le pouvoir, il lui en aurait fait voir de toutes les couleurs comme ils l'ont fait à une certaine époque. D'un autre côté heureusement qu'ils se sont laissé piéger par cette ligne de conduite qui les empêche de nous bombarder à coups de bombe atomique comme ce fut le cas de nagasaki et hiroshima . Georges bush n'a pas eu de chance, il n'a pas pu en dévier totalement sinon il ne se serait pas gêner pour faire usage de sa panoplie nucléaire et finir de nous nettoyer totalement .Et puis heureusement que tous les pays arabo-musulman ont une politique différente servant leurs intérêts respectifs avec des pays faisant partie de l'axe du mal et d'autres qui sont considérés comme amis ou traîtres . "Ou vous êtes avec nous ou vous êtes contres nous "avait dit ce cher georges. s'il y avait union, il y aurait automatiquement confrontation .
Ps:Le terrorisme a toujours existé de tout temps.
اخت آمال رد بالك يقول عليك راجل متنكر
على خاطر اللي يقول كلمة الحق يولي عندو منطق ذكوري يفضحو
كيما يقول حلبودة و الكمشة زغزغ اللي في جرّتو
@H
Oui H,
Et je rajoute que le terrorisme chrétien à l'époque des croisades était aussi répugniant et aussi agressif et inuhumain que la barbarie de certains musulmans. Pour sortir de cette impasse, les chrétiens ont choisi une voie qui a conduit les gens à ne plus croire en leur religion. Nous musulmans, enfin certains musulmans, préfèrent apporter un renouveau à la religion et surtout corriger des idées reçues et des préjugés qui nuisent à notre croyance. Les extrémistes pensent que l'Islam est violence et l'occident bien sûr pour serir ses intérêt va exporter aux occidentaux cette idée et cette image extrmiste et violente de l'Islam qui est complètement fausse.
@Clandestino
lol! Oui j'ai lu ça sur certains blogs!
Le 11 Septembre 2001 quel etait votre sentiment ?l'occident n'est pas parfait ..nous encore moi
@medchekib
Tout le monde n'est pas parfait, c pas parce qu'il y a des musulamans terroristes qu'on est moins parfait que les occidentaux
I faut garder en mémoire, guantanamo, abu gharib, les guerres au nom du pétrole, hiroshima , le passé colonialiste et esclavagiste qu'ils n'ont dénoncé qu'après un long moment, et encore sur le bout des lèvres et c'est pas le cas pour tous les gouvernements. Sarkozy n'a pas voulu présenter des excuses aux algériens pendant sa visite, c'est honteux alors qu'il se précipite pour réitérer ses excuses aux israéliens chaque année. Le racisme qui sévi encore dans ces pays dits civilisés.
Il faut garder en mémoire comment les groupuscules islamsites terroristes se sont renforcés grâce à l'aide des ses pays.
Tous les spécialistes étaient d'accord pour dire que le 11 septembre oui il est condamnable mais pas inexplicable.
A force de jouer avec le feu on fini par se brûler.
medchekib, il ne faut se rabasser devant ses gens qui ne méritent pas toujours le respect.
Il faut juger les gens suivant leurs idées et non leur provenance ou leur croyance ou leurs partis politiques.
"Tout le monde n'est pas parfait, c pas parce qu'il y a des musulamans terroristes qu'on est moins parfait que les occidentaux
" t'as tout compris personne n'est parfait et au lieu de balayer devant les voisins commençons par le faire devant chez nous commençons par faire une autocritique et arretons de toujours dire que tous nos problèmes viennent de l'occident on va pas avancer comme ça
Juste une correction Hiroshima et Nagasaki ne sont pas des crimes : Pour arriver à bout du Japon les americains estimaient leur pertes à cent mille hommes il suffit de voir les pertes a Guadalcanal ou à Iow Jima de plus Truman a clairement mis en garde le Japon contre une nouvelle arme devastatrice de toute façon qu'esperait encore le Japon après la défaite de Midway et la perte du gros de sa flotte continuer la guerre pour l'honneur est tout simplement idiot surtout après que l'URSS lui a declaré la guerre et que l'allemagne Nazie a capitulé depuis trois mois de plus entre les deux bombardement nucléaires il y a eu trois jours pourquoi le Japan n'a pas capitulé. S'il y crime c'est bien celui de l'empereur Hirohito et surtout de son premier ministre tojo qui a lancé ses zero sur Pearl Harbor sans déclaration de guerre et contre l'avis de son meilleur amiral Yamamoto
@medchekib
Il faut faire la part des choses, s'attaquer à des militaires ce n'est pas un crime, s'attaquer à des civils désarmés est un crime pur est dure. et c'est le cas à Hiroshima, on dirait que tu n'a pas vu les documentaires sur ce crime horrible, les corps des innocents, enfants et adultes confondus calcinés et collés sur les routes tellement la chaire a fondu
C'est honteux ce que tu dis medchekib.
je crois que tu m'as pas bien comprise les cent mille pertes sont seulement des soldats americains alors je te laisse imaginer les pertes japonaises!!alors que le rapport des pertes est de 1 pour 10 ( à Okinawa il etait 1 pour 15) et encore ces batailles ce sont deroulés dans des iles vides donc ce rapport va empirer dans les grandes metropoles où la concentration est plus importante de plus un general doit toujours minimiser ses pertes si t'etais general tunisien qui combat la France tu aurais choisi quoi preserver la vie de 100.000 tunisiens en tuant plus d'ennemies ou accepter de perdre ces cent mille tunisiens pour présrver la vie des ennemies ce qui n'est pas tout à fait vrai au vu des statistiques des rapport de perte.
je comprends que ca te choque mais dans une guerre il n' y a pas d'etat d'ame qui tienne quand tu peux preserver la vie des tiens tu n'hésite pas. donc l'emploi de l'arme atomique est plus que justifié surtout que c'est bien les japonais qui ont déclaré la guerre
Ce que je te reproche Amel est que t'as une vision très humaniste du monde voire naive comme si le monde est soit blanc soit noir il faut être plus pragmaique pour pouvoir résoudre les problèmes il faut prendre la complexité de l'Homme en consideration.
@medchekib
Non je t'ai bien compris malheureusement je reste quand même choquée de ton raisonnement. On ne compare pas les pertes militaires aux pertes civiles, désolée.
Le gouvernement japonnais de l'époque était fautif mais pourquoi alors punir la civilisation pour des crimes qu'elle n'a pas commis. LEs civils ne sont pas des ennemis, les ennemis sont les soldats et leurs généraux, pourquoi ne pas bombarder leurs avions, leurs flottes, leurs zones militaires??? En un seule journée plus de 70 000 personnes ont trouvé la mort! Comme c'est humain dites donc
@medchekib
Ce qui m'étonne le plus c'est que tu défend ses barbares et tu me dit que l'islam lui n'est pas tolérant! Eh bien on voit bien qui n'est pas tolérant et qui n'est pas humaniste.
Si Muhammed avait la bombe atomique et l'avais envoyé sur l'empire byzantin tu le défendrais avec tant de ferveur!! Je ne pense pas. En tout s'il l'aurais fait moi je quitte l'islam je suis trop humaniste pour ça!
D'abord une vie est une vie, les soldats américains n'ont pas demandé à se battre sur les plages japonaises pourquoi devraient -ils payer de leur vie l'impérialisme japonais?De plus toi en voulant preserver la vie de cent quarante mille japonais tu sacrifies la vie de cent mille américains mais surtout tu sacrifies la vie d'au moins un million cinq cent mille japonais tu trouves que c'est logique c'est pour ca que je t'ai dit tu ne m'a pas compris ?
De plus à Hiroshima et à Nagasaki y avait une production d'armement importante. je ne défends pas une barbarie je défends un contexte particulier qui est tout aussi valable pour les palestiniens quand ils font sauter un bus si moi j'etais general et que mon pays etait attaqué par un ennemie et de surcroit lachement je ferai tout mon possible pour préserver le sang des miens même s'il pour cela je dois exterminer celui qui est en face parce que avant de penser à celui qui est en face je penserai aux meres(mets toi à la place d'une de ces mères) de ceux queje conduis à la mort, les japonais malgré 2 bombes atomiques voulaient encore poursuivre la guerre si pour eux leur honneur est plus important que la vie on va pas en
aux américains de penser le contraire
J'ai dit que l'islam n'etait pas tolerant mais j'ai aussi dit qu'il etait plus tolérant que les autres religions et d'ailleurs s'il y a bien une religion qui me revulse le plus c'est bien le christianisme. je ne defendrai jamais un emploi de l'arme atomique contre le vietnam ou contre l'Irak parce que les Etats Unies sont clairement l'agresseur
Dis moi si la Grande Bretagne avait l'arme atomique dès 1940 et qu'elle l'utilisait contre l'Allemagne Nazie ça aurait été une bonne chose ou pas?
Tout est histoire de contexte
Pourtant les américains étaient les libérateurs de l'europe en s'attaquant seulement aux armées nazies et en n'utilisant pas d'arme de destruction ultra massive et barbares! Etonnant non! pourtant le terrain était miné.
Le japon était perdant, l'attaque du pearl Harbor était seulement pour sauver l'honneur donc il n'avaient pas la force de continuer la guerre. Donc les américains n'avaient rien à craindre, la guerre est de toute façon finie.
Et c'est pas moi qui a dit ça, ce sont des militaires américains qui n'étaient peut être pas pragmatique selon tes dire. Voilà ce qu'ils ont dit:
L'amiral William Leahy, chef d'état-major particulier du Président Truman y était hostile. Il rapportera, en 1950, dans ses mémoires que "les Japonais étaient déjà battus et prêts à capituler. L'usage de cette arme barbare à Hiroshima et à Nagasaki n'a apporté aucune contribution matérielle à notre combat contre le Japon. En étant le premier pays à utiliser cette bombe, les États-Unis ont adopté des normes éthiques semblables à celles des barbares du Haut Moyen Âge. Je n'avais pas été formé à faire la guerre de cette manière. Les guerres ne peuvent pas être gagnées en détruisant les femmes et les enfants."
Le Général Eisenhower alors Commandant en chef des forces alliées en Europe s'opposa à l'utilisation de la bombe lors d'une réunion en juillet 1945 avec le Secrétaire de la guerre, Henry Stimson : "Je lui ai dit que j'étais contre pour deux raisons. D'abord, les Japonais étaient prêts à se rendre et il n'était pas nécessaire de les frapper avec cette chose terrible. En second lieu, je détestais voir notre pays être le premier à utiliser une telle arme."
L'amiral William "Bull" Halsey, commandant de la troisième flotte, qui avait conduit l'offensive américaine contre les "Home Islands" japonaises dans les derniers mois de la guerre, déclara publiquement en 1946 que "la première bombe atomique était une expérience inutile."
En Europe les alliées n'auraient rien liberer sans les russes qui ont fait le plus gros du travail :s'il n'y avait pas ce second front qui a tant fait mal aux allemands et surtout qui a englouti toute leurs ressources humaines et matrielles, la guerre aurait duré encore quelques années
voila quelques exemples:La compagne de Tunisie et malgré un rapport de 1 contre 6 pour les alliés l'Afrikakorps ne cedait que par manque de carburant ou de munition, En Normandie,les defenseurs etaient des hommes agés et mal entrainés et pourtant les americains etaient si embourber qu'ils utilisaient le tapis de bombe à outrance(la chasse allemande etait en Russie) même si ça coute la vie à plusieurs millier de français même le grand Patton a eu de serieux revers seuls le fait de pouvoir compter sur des ressources presque illimité et une reserve enorme en homme lui permettent de finalement remporter la bataille
L'allemagne etait à bout dès l'echec de la bataille des ardennes et surtout la perte de la Roumanie le grand fournisseur en petrole de plus les dissension sont de plus en plus importantes au sein de la Whermart mêmes les piliers du regime ont compris qu'il fallait negocier:Guring,Himmler,Speer..et ils ont commencé à le faire loin d'être le cas des japonais même après la premiere bombe.En janvier les russes etaient à quelques kilometres de Berlin et vont perdre encore plus de trois cent mille hommes en 4 mois seulement au même moment les américains ont tout juste mis le pieds sur le territoire Japonais.
Ce que tu dis est faux si aucune bombe atomique n'a etait lancé c'est qu'il n y en avait pas encore à la place les alliés ont eu recours au bombardement stratégique comme contre la ville de Dresde qui a fait soixante dix mille morts en une nuit
les Japonais n'avaient aucune intention de capituler sans conditions après la mise en garde de Posdam malgré la premiere bombe atomique les japonais ne sont même pas entré en contact avec les alliés mais en même temps leur diplomates essayaient de convaincre les russes de ne pas entrer en guerre
Les géneraux que tu sites sont minoritaires dans l'armée et si tu as remarqué leur plus grand problème etait de ne pas coller l'etiquette du premier pays à avoir utilisé l'arme de plus ces genéraux ou amiraux n'ont pas l'experience du pacifique à part Halsey il faudrait connaitre l'avis de Macarthur et de Nimitz c'est eux qui ont le plus d'informations sur le Japon
Mac arthur, c'est pas celui qui voulait vitrifier les chinois lors de la guerre de corée ?
Concernant le japon et pearl harbor, il y a quelqu'un qui avait dit que la meilleure défense, c'est l'attaque, les japonais n'ont fait que l'appliquer et ils,ont eu raison. seulement, ils n'ont pas menés leur trois vagues de bombardement initialement prévues sur pearl harbor. Ils ont laissé les réservoirs et les radoubs qui ont permis aux américains de réparer une bonne partie des navires attaquée en 41 .
Je te signale que jusqu'en 1943, ce sont les japonais qui dominaient le ciel c'est lorsqu'ils ont perdus leurs meilleurs pilotes que les choses ont évoluées .
Churchil poussait les américaisn à la guerre contre le japon et tout a été fait pour ça.Les anglais été menacés par les japonais qui ne faisaient que copier sur les europénes en se taillant un empire colonial et en chassant les blancs d'asie. Les américains les ont mis sous embargo un peu comme ce qui se fait aujourd'hui avec l'iran .
La première bombe atomique a été lancée pour être éxpérimentée sur des humains et la seconde bombe a encore été lancée pour vérifier son efficacité .
mais c'est aussi et surtout un message adressé à staline .
renseignes-toi biensur le sujet , le japon était déjà mort et ne comptait plsu vraiment .
Il y a eu beaucoup de photos prises par les américains pour vérifier ses effets au sol sur ces deux villes
Ils pouvaient survoler le japon sans aucune crainte.
إرسال تعليق